Dias atrás, li uma publicação sobre uma pesquisa científica, que exaltava o feito de que, pela primeira vez, ter sido feita a filmagem de uma ratazana capturando um morcego em pleno voo. De propósito, usei de ironia e questionei sobre o uso de recursos financeiros apenas para filmar um rato pulando em um morcego. Bastou isso para desencadear uma pequena tempestade digital: pessoas indignadas, moralistas de ocasião, e até ofensas pessoais pesadas.

O episódio, em si, não tem importância, mas sim o que ele revela sobre o nosso tempo: vivemos em uma sociedade emocionalmente frágil, mas intelectualmente arrogante. Uma sociedade da certeza e, portanto, da intolerância.

Na mesma postagem, houve inúmeros comentários fazendo piadas rasas sobre o feito, e todos receberam dezenas de curtidas. O meu, no entanto, despertou uma reação desproporcional, marcada por agressividade, e preconceito contra a minha figura. Perguntei-me por quê. Será por eu ser psicólogo? Será que a imagem de um profissional que lida com as emoções incomoda? Ou será que a minha foto no perfil, mais do que as palavras, foi o verdadeiro gatilho? Fui espelho de quê? A reação não foi ao comentário, mas ao que eu posso simbolizar.

A nova moral da ofensa

A crítica deixou de ser instrumento de pensamento e virou forma de ataque. O sujeito não quer compreender, quer corrigir. Michel Foucault, filósofo francês que estudou a relação entre saber e poder, já alertava: “Cada sociedade tem seu regime de verdade, e é ela quem define o que pode ou não ser dito.”

O psicólogo norte-americano William J. Brady, da “Yale University” (EUA), publicou em 2021 um estudo mostrando que quanto mais curtidas um comentário recebe, maior é a tendência de o usuário reproduzir discursos de ataque e reprovação. É o ciclo da recompensa digital, que alimenta a raiva e a virtude performática.

Nas redes, esse “regime de verdade” é guiado pela vaidade e pela emoção. Quem pensa diferente vira inimigo, e qualquer nuance se torna suspeita. Vivemos tempos em que a identidade se constrói em torno da aprovação. Curtidas, comentários e aplausos são a nova moeda do ego. O que está em jogo não é o debate, mas o pertencimento. O outro não é mais um interlocutor, é uma ameaça ao pequeno altar de certezas de cada um.

A neurose da certeza

O sociólogo polonês Zygmunt Bauman definiu nossa época como “modernidade líquida”, um tempo em que tudo é instável, exceto a necessidade de parecer certo. Essa busca por segurança psíquica leva as pessoas a reagir com raiva diante do que as contradiz. Pensar diferente se tornou um gatilho emocional.

O estudo “Online social feedback modulates mood and anxiety through neural and behavioral mechanisms” conduzido por Yong Ai, Professor na Escola de Informação Eletrônica da Universidade de Wuhan, China, e publicado na “Nature Scientific Reports” (2025) demonstrou que comentários negativos nas redes sociais aumentam significativamente os níveis de ansiedade e reduzem o humor dos usuários, independentemente do conteúdo em si. Isso explica por que a simples discordância pode gerar reações tão intensas. A certeza é o anestésico emocional de quem não suporta o desconforto da dúvida.

Quando alguém questiona uma ideia, não ameaça apenas o argumento, ameaça o equilíbrio interno de quem precisa acreditar que está certo para se sentir seguro. A intolerância emocional nasce dessa confusão entre discordar e atacar.

Friedrich Nietzsche, em “Humano, Demasiado Humano”, publicado em 1878, escreveu que “as convicções são inimigas mais perigosas da verdade do que as mentiras”. A convicção rígida destrói a dúvida, sufoca o pensamento e transforma a discordância em ameaça pessoal. Quando a certeza se torna identidade, qualquer opinião divergente passa a ser vivida como agressão. É a convicção que cega!

O prazer de corrigir o outro

A neurociência já mostrou que corrigir alguém libera dopamina, neurotransmissor associado ao prazer e à recompensa. Corrigir virou uma forma de prazer narcisista, uma pequena dose de poder simbólico. O sociólogo norte-americano James Hawdon, da “Virginia Tech University” (EUA), analisou em suas pesquisas sobre discurso de ódio digital (2019–2022) como o ato de humilhar o outro “on-line” funciona como um mecanismo de coesão grupal: punir quem “não pertence” reforça a identidade de quem pune. É o prazer de se sentir moralmente superior.

Carl Jung dizia que “tudo aquilo que nos irrita nos outros pode nos levar a compreender melhor a nós mesmos.” Só que, para isso, é preciso humildade, que desapareceu e, em seu lugar, nasceu o prazer de corrigir.

O declínio da ironia e da ambiguidade

Em 2023, William Brady publicou outro estudo, desta vez na “Nature Human Behaviour”, mostrando que os usuários das redes superestimam a intensidade emocional das mensagens alheias. Em outras palavras, leem indignação onde há leveza e enxergam ataque onde há ironia. Essa superpercepção emocional cria um ambiente onde a sutileza não sobrevive.

O escritor e semiólogo italiano Umberto Eco, ao receber um título de Doutor Honoris Causa em Comunicação e Cultura, em 2015, disse que “as redes sociais deram voz a uma legião de imbecis, que antes falavam apenas no bar, depois de um copo de vinho, sem prejudicar a coletividade”. Eco percebeu, antes de muitos, que a universalização da fala, sem a mediação do pensamento, gera o caos da superficialidade. O ruído substituiu o raciocínio.

O vício da emoção imediata

O psicólogo e prêmio Nobel Daniel Kahneman mostrou em “Rápido e devagar: duas formas de pensar” (2011) que o cérebro humano opera entre dois sistemas: o rápido, emocional e impulsivo, e o lento, racional e analítico. As redes sociais foram desenhadas para ativar o primeiro. Os algoritmos reforçam o que gera conflito, não o que promove compreensão. A raiva dá lucro. E assim, a humanidade se acostuma a reagir antes de pensar e a odiar antes de entender.

Um levantamento da agência de notícias Reuters, baseado em documentos internos da Meta (dona do Facebook, Instagram e Whatsapp) sugere que, só em 2024, quase 16 bilhões de dólares, cerca de 10% da receita anual da empresa, foram gerados por anúncios ligados a golpes, fraudes e atividades proibidas. Esse número revela o custo ético do nosso tempo. Precisamos ter a regulação das redes sociais para evitar que se confunda liberdade de expressão com isenção de responsabilidade.

Convite à lucidez

O episódio que vivi foi apenas um espelho pequeno, mas nítido, daquilo que se tornou o convívio humano: um campo de certezas frágeis, alimentadas por vaidades digitais e ressentimentos mascarados de virtude.

O filósofo alemão Georg Hegel chamava de “Zeitgeist” o espírito do tempo — a soma invisível das forças que moldam uma época. O nosso “Zeitgeist” é o da pressa emocional, da opinião instantânea e da necessidade de ter razão mesmo sem conhecimento. Vivemos um tempo em que sentir substituiu o pensar, e reagir tornou-se mais importante do que compreender.

Se seguirmos nesse ritmo, veremos o diálogo definhar até virar ruído. A discordância será sempre tratada como agressão. A ciência será questionada por qualquer palpite ou “achismo”; a experiência será desacreditada pela vaidade alheia; e o silêncio será interpretado como culpa. A sociedade da certeza não teme o erro, mas teme o pensamento. Martin Luther King Jr. alertou: “o que me preocupa não é o grito dos maus, mas o silêncio dos bons.” Parafraseando, digo: o problema não é o ruído das redes, é o silêncio do raciocínio.

Diante desse cenário, tenho receio de perguntar onde vamos parar. Talvez na exaustão emocional coletiva. Ou, quem sabe, no despertar de uma nova consciência, quando o excesso de certezas nos obrigar a reaprender a questionar com conhecimento.

*Sergio Manzione é psicólogo clínico, administrador, podcaster, colunista sobre comportamento humano e psicologia no Portal Muita Informação!, e escreveu o livro “Viva Sem Ansiedade – Oito caminhos para uma vida feliz”. Siga no Instagram @psicomanzione

**O conteúdo dos artigos é de responsabilidade dos autores, não correspondendo, necessariamente, à opinião do Portal M!